Схема и знак

 рукопись 20.08. 95

Матисс настаивал на том, что ищет и находит живописные знаки для
изображения реальности. Он в духе авангарда говорил, что значение
художника может быть измерено количеством, найденных им знаков такого
рода. Иными словами задача художника по Матиссу - не просто передача
образа, а превращение образа в знак, то есть его схематизация.
Схематизация может быть пространственной, линеарной, цветовой,
пластической. Эти виды схематизации сопряжены. Достаточно вспомнить
самого Матисса или Сера, чтобы увидеть, как они сочетали эти планы
или точнее, как он схематизировали образные средства в этих планах.
Несколько труднее заметить подобного рода схематизацию у Сезанна, но
впрочем тоже можно. Можно найти ее и у Мане и пр. Но все же степень
или откровенность схематизации в разных случаях разная. Так что
схематизация сама по себе может быть выражена с той или иной степенью
отчетливости и яркости. Категоричная, броская схематизация Матисса
не уступает, но и не превосходит мягкой схематизации Манэ или
схематизмов Дега, Лотрека, Утрилло. Схемы могут быть, таким образом,
еще разбиты на типы. При этом типы схематизации - что означает почти
то же самое, что и стили, соотносятся друг с другом как раз по линиям
этих четырех предметных категорий: пространство -   более или менее
плоскостное, линия - более или менее характерная, цвет - более или
менее ясно очерченный в колорите и открытый и, наконец, пластика: более
или менее плоская или объемная. Посмотрите схематмизации Леже,
Малевича,Модильяни по этим четырем категориям и вы увидите анатомию их схематизмов.     

Рассматривая схематизацию, мы можем говорить о рефлексии схематизации, о рефлексивном отношении к процессу схематизации. В частности, к работе над последовательностью ступеней схематизации. Конечно, границы рационального анализа тут очевидны: легко отрефлектировать сами формальные принципы схематизации, но не всегда легко угадать, что имеет в виду интуиция, выбирая тот или иной тип схематизации. Тем не менее, именно этот вопрос для рефлексии был бы не только техническим, но и содержательно значимым. Почему Ван Гог и Гоген шли разными путями схематизации и что означает в конечном счете различие их стилей. Иными словами, в схематизации как художественном процессе мы нащупываем некое очень важное зерно художественной работы как таковой. Все что касается схематизации   поэтому крайне важно: особенно соотношение в ней иррационального, интуитивного и рационально-методического и рефлективного. Но еще интереснее -внешняя среда схематизации, так сказать то, что лежит  за   схемами, но само схемой не является. Или является? В последнем случае мы имели бы некую перспективу схем или схематическую перспективу, интеграл которой и стремится к несхематическому содержанию. Опыт Матисса  и указывает на такую перспективу схем, в то время как Пикассо более плоский, его схемы лежат здесь,  в пространстве или даже в плоскости холста и концепции.

Тут мы нащупываем вопрос о соотношении схемы и концепции. Концепция и схема  сопряжены.  ( Матисс говорит , что схема - это выражение концепции, как определенности образа) Но они и не сопряжены, точнее, они и независимы потому что концепция относится в большей мере к образу и представлению, а схема к средствам выражения, к знаку и материалу. Материал живописи при этом тяготеет к схеме и знаку, а концепция к образу. Получается ряд:

Образ - Концепция - Схема - Материал.

Ясно, что переходы в этой схеме не линейны, они включают разные скачки и обратные ходы. Можно, наверное, идти от материала к концепции или к образу. В этом отношении интересен Вуйар.

Так или иначе, стоило бы провести специальную работу по всем художниками проанализировать их схематизацию в свете этих категорий: образ, концепция, схема (знак), материал, и пространство, свет, цвет, линия, пластика, фактура. В связи с этим стоит вернуться и к делению на микро и макроструктуры и рассмотреть все эти схемы в микро и макроструктурных отношениях. А отсюда попытаться провести параллель и между воображением и представлением как таковыми.